El profesor Ryszard Legutko es un filósofo, pensador político y exministro de Educación polaco. Es profesor de filosofía en la Universidad Jagellónica de Cracovia y exdiputado europeo por el partido conservador polaco Ley y Justicia (PiS).
Legutko es conocido por su postura crítica sobre la democracia liberal y la ideología progresista. Es autor de » El demonio en la democracia» y «La astucia de la libertad» , donde analiza los paralelismos entre el liberalismo y el comunismo en la Europa moderna.
El periodista Artur Ciechanowicz le entrevista para The European Conservative. Por su interés reproducimos dicha entrevista
– ¿Cuál crees que es la conexión entre los buenos modales y el nivel de civilización? ¿Existe alguna relación?
Una directa. La transición de la barbarie a la civilización se basa, en parte, en la adopción de normas específicas, sello distintivo de lo que en latín se denomina civilitas . Estas normas otorgan a las relaciones humanas previsibilidad, estabilidad y, no menos importante, cierto grado de sutileza. La civilización no es simplemente la ausencia de guerra o la presencia de paz. Permite un espectro de relaciones, con múltiples matices de intimidad, todos expresados en códigos culturales reconocibles. Estos códigos constituyen la gramática de una vida civilizada.
– ¿Cómo se desarrolló ese principio bajo el comunismo en Polonia?
Recuerdo vívidamente esa época. El comunismo, impuesto por la fuerza después de la guerra, desmanteló el tejido social. Las relaciones se fragmentaron, devolviéndonos, en ciertos aspectos, al estado de naturaleza. En la vida pública, uno se topaba con groserías, lenguaje áspero y hostilidad, todo lo cual indicaba un bajo nivel de confianza social. En la vida privada, en el seno de la familia y en el círculo de amigos, sobrevivían fragmentos de civilidad. Pero la civilidad es hija de la cultura, y una vez que esta se desvanece, la civilidad muere con ella.
– ¿Qué fue lo que hizo que volviera después de 1989?
Libre comercio, entre otras cosas. El comercio y la vida económica dependen de la confianza y las normas. Tras la caída del comunismo, se podía observar el cambio casi semana tras semana: en tiendas, oficinas gubernamentales e instituciones. La grosería comenzó a disminuir, reemplazada por la cultura comercial del servicio —superficial, sin duda, pero con un innegable componente de cortesía y una mejora en los modales públicos—.
– ¿Pero usted sugiere que ahora se está llevando a cabo un proceso inverso?
En efecto. Por un lado, la visita rutinaria a una oficina o tienda ya no es un suplicio. La gente es educada, servicial y receptiva. Por otro lado, observamos, fuera del comercio y los servicios públicos, un alarmante declive de los modales e incluso un cansancio de la civilidad. La agresividad reaparece en el lenguaje y la conducta humana, pero esta vez con una clara intención ideológica: el igualitarismo. El mundo actual se nutre de la idea de que la igualdad no solo es natural, sino universalmente deseable. Lo cual es falso en ambos sentidos. La primera víctima de la revolución igualitaria es la autoridad. Y hemos podido observar cómo, en las últimas décadas, la noción de autoridad ha menguado en las familias, las escuelas, las universidades y la cultura en general, y cómo, en esta sociedad supercivilizada, han surgido nuevas formas de barbarie.
– ¿Podrías darme ejemplos?
Comenzó, simbólicamente hablando, con la revolución de 1968, que enfrentó a los jóvenes contra los mayores. O con el llamado movimiento por la libertad de expresión en los campus estadounidenses, que no era, en realidad, una defensa de la libertad de buscar la verdad y la belleza, sino una campaña por el derecho a usar lenguaje grosero en público. Desde entonces, la vulgaridad, antes socialmente impensable, se ha extendido a pasos agigantados, erosionando las costumbres y desmantelando las jerarquías. Si un joven puede usar lenguaje grosero para dirigirse a sus padres o profesores con impunidad, y esto se considera una forma loable de autoexpresión, entonces se derrumba la cultura tradicional del respeto.
No es diferente en la vida religiosa. El cristianismo moldeó la conducta a lo largo de los siglos: en la iglesia, se habla en voz baja, se quita el sombrero y se dirige al sacerdote con la debida formalidad. El sacerdote, in persona Christi ; la iglesia como lugar consagrado: estas cosas exigían cierta reverencia. Hoy en día es perfectamente posible que alguien simplemente diga «Señor» a un sacerdote, o algo peor, y con ello destruya todo un código cultural. Es una nivelación deliberada de lo que una vez se reconoció como de mayor estatus. La vulgaridad se ha convertido en un arma eficaz para desacreditar y degradar todo lo que tenía un estatus superior basado en el respeto y la deferencia.
– Usted ha hablado de jerarquía: ¿por qué es tan difícil justificarla ahora?
Porque hemos adoptado la curiosa creencia en la presunción de igualdad, lo que significa que toda jerarquía debe ser probada en el banquillo de los acusados. En realidad, muchas jerarquías surgen naturalmente de la experiencia transmitida de generación en generación. Platón, en el octavo libro de La República, observó que quienes ocupan un lugar más alto en el orden a menudo sucumben al igualitarismo, convenciéndose de que no son mejores. El resultado es el maestro que prefiere ser el «compañero» de los alumnos en lugar de su mentor.
Las universidades y escuelas, que durante siglos preservaron la jerarquía y sus formas de lenguaje y conducta asociadas, ahora se adaptan con mayor facilidad a la vulgaridad que a la resistencia. El igualitarismo en la educación es, por naturaleza, antieducativo. Solo se puede aprender cuando se acepta la existencia de mentes superiores de cuyo conocimiento se puede beneficiar. Esta creencia en la existencia de mentes superiores ha ido decayendo porque chocaba demasiado con la supuesta evidencia de la igualdad.
– ¿Ves esto también en la apariencia exterior?
Sin duda. La forma de vestir también es significativa. Estuve en Nueva York hace poco, tanto en la ópera como en un teatro de Broadway. En la ópera, había unas pocas docenas de hombres con traje y corbata; en el teatro, probablemente yo era el único. El resto vestía vaqueros, pantalones cortos y camisetas. Eso también es un síntoma de igualitarismo: la ausencia de cualquier percepción de que algunos lugares y ocasiones requieren una forma de vestir diferente. Nuestra ropa, gestos y forma de hablar deben reflejar con quién y dónde hablamos.
– ¿Dirías entonces que ahora tenemos una especie de falsa diversidad?
Precisamente. Tatuajes, piercings, cabello teñido de tonos improbables: estas no son verdaderas expresiones de individualidad, sino el clamor de personas culturalmente a la deriva y, de hecho, indistinguibles entre sí. Diferentes tatuajes y piercings no hacen a las personas diferentes. La diversidad genuina debe surgir de la aceptación de la riqueza cultural. Por muy fuerte que sea nuestra retórica sobre la diversidad, el individualismo, la autoexpresión, etc., nuestras sociedades se han vuelto cada vez más homogéneas. Por lo tanto, en lugares cada vez más numerosos, la vulgaridad es una forma de conformidad, mientras que la civilidad, una señal de disidencia,
