⏲ Tiempo estimado de lectura: 7 minutos
La Comisión Europea propone un aumento del 81% en las contribuciones anuales de los Estados miembros al presupuesto de la UE para el próximo año.
El origen estratégico de la arquitectura de seguridad europea
Configurar la hostilidad generalizada hacia Rusia en toda Europa ha sido un proyecto recurrente para el continente desde al menos la década de 1990. El aparato de seguridad estadounidense adoptó durante mucho tiempo la expansión hacia el este de Europa como un objetivo clave de la posguerra: primero, para combatir el comunismo en la Europa de posguerra; y segundo, la expansión de la OTAN y luego de la UE sirvió para integrar a los estados miembros en una arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos.
Esta ingeniería estructural provocó la disfuncionalidad de las estructuras de política exterior y seguridad de la UE, que quedaron atrapadas en el centro de la atención mediática debido a la toma de control de la «Vieja Europa» por parte de la «Nueva Europa» (como bromeó el Secretario de Defensa estadounidense Rumsfeld en 2003 en la sede de la OTAN en Bruselas), lo que socavó cualquier intento de lograr una política exterior autónoma de la UE.
La ampliación hacia el este también socavó, en la práctica, el proyecto político de la UE: la idea original era que la UE se convirtiera en un «actor geopolítico global» como contrapeso a la unipolaridad estadounidense. Por consiguiente, la UE se transformó en poco más que una gran zona comercial regulada, con escasa cohesión política y sin una visión general clara de lo que significaba ser europeo.
Con la avalancha de nuevos estados miembros de la Unión, inspirada por Estados Unidos, cuyas lealtades en materia de seguridad y política exterior se centraban más en Washington que en los intereses de los ciudadanos de los estados europeos centrales, esta pérdida de un propósito claro obstaculizó la evolución de cualquier «proyecto» europeo coherente.
Ucrania como el factor de cohesión ante la falta de identidad
Así pues, ante la ausencia de una identidad europea coherente («Nueva Europa» o «Vieja Europa»), o de un sistema de valores que calara en la conciencia pública, la defensa de la «democracia liberal» en Ucrania condujo inevitablemente a un último recurso: «Ucrania» se convirtió en el proyecto en torno al cual los líderes europeos imaginaron que podrían mantener, en cierta medida, intacta la cohesión de Europa.
Mantener el «proyecto de Ucrania» se convirtió en un salvavidas.
Así pues, el caso de «Ucrania» pretendía infundir propósito y dirección, sobre todo tras la división de Irak en 2003, cuando Francia y Alemania se negaron a apoyar la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. El ambiente era tóxico (como recuerdo de mi experiencia como asesor de Javier Solana, entonces jefe de la diplomacia europea, entre 1997 y 2023).
Ahora, sin embargo, «Ucrania» se ha convertido en un problema. Si bien la división entre «Nueva Europa» y «Vieja Europa», que se suponía que debía disimular, ya no es tan acuciante, ha sido reemplazada por una escisión diferente: la actual se da entre la distante clase dirigente y oligárquica europea, por un lado, y su ciudadanía, cada vez más desesperada, por el otro. Esta nueva escisión constituye una crisis de otra índole, pues resulta existencial para la UE.
Ningún líder europeo de renombre tiene un plan viable para resolver el conflicto con Ucrania, ni una idea clara de cómo financiar la continuación de la guerra sin colapsar la estructura financiera que sustenta la Europa «liberal». Esto pondría en riesgo el mito fundacional de la UE, que garantiza a sus ciudadanos un nivel de vida próspero.
El dilema es evidente: apoyar a Ucrania como símbolo de la «democracia liberal» se ha vuelto paradójico, ya que la modernidad liberal misma se está desmoronando . La propia pretensión de Europa de ser democrática se cuestiona cada vez más, sobre todo tras los acontecimientos en Polonia , donde el primer ministro Donald Tusk, defensor acérrimo de la UE, insiste en que la legislación europea prevalece sobre la constitución polaca.
La encrucijada financiera: estabilidad económica o financiación bélica
Ahora que Washington insiste en que Europa se convierta en su aliado para la continuación de la guerra de desgaste contra Rusia, el dilema se ha agudizado hasta convertirse en una disyuntiva sin salida: la UE puede intentar salvar su arquitectura financiera actual o seguir financiando la guerra de Zelensky. Pero dentro del propio marco de la UE, no puede hacer ambas cosas.
La UE continúa desembolsando los pagos a Zelensky en el marco del programa de préstamos de apoyo a Ucrania de 90.000 millones de euros para el periodo 2026-2027 ; sin embargo, Zelensky afirma que esta suma ya se ha gastado en gran parte, lo que genera la necesidad de otros 70.000 millones de euros con urgencia.
“Necesitamos al menos 70.000 millones de euros más de ustedes, para defensa, armamento y para fortalecer nuestra capacidad de respuesta. Esta es una cantidad realista. Y les pido que nos brinden este apoyo”.
Los mecanismos ocultos y el margen presupuestario de la Comisión
Increíblemente, el préstamo de la UE de 90.000 millones de euros no figuraba como partida presupuestaria en el presupuesto actual de la UE. No se emitieron cheques de 90.000 millones de euros a Bruselas por parte de los Estados miembros. Lo que el presupuesto contemplaba era simplemente una garantía de que, si Ucrania no devolvía el préstamo, la propia UE se haría cargo de la deuda con los tenedores de bonos. (Varios Estados miembros de la UE, no obstante, se negaron a participar en la garantía de la UE y afirman que volverán a negarse si se les solicita que garanticen otro préstamo de este tipo).
Además, los 90.000 millones de euros nunca se incluyeron en el presupuesto de la UE como «gastos». La Comisión simplemente afirma que el préstamo se concedió con cargo al «margen presupuestario». (La UE define este margen como la diferencia entre el límite máximo absoluto que los Estados miembros han acordado que la Comisión puede exigirles y las asignaciones presupuestarias nominales para los siete años). Hasta ahora, la subvención a Ucrania se ha visto facilitada por este procedimiento engañoso, pero esto no puede continuar.
Esto no puede continuar porque cualquier subvención adicional de este tipo debe enmarcarse dentro del presupuesto de siete años de la UE, que actualmente es objeto de un acalorado debate.
El debate del presupuesto septenal y las exigencias a los Estados miembros
La propuesta presupuestaria actual plantea que, simplemente para mantener los niveles actuales de gasto de la UE, los Estados miembros deberán aportar mucho más dinero durante los próximos siete años. La Comisión propone que las contribuciones nacionales anuales totales asciendan a 235.000 millones de euros, un aumento del 81 % a precios actuales. Incluso el embajador de Berlín calificó esta cifra de «simplemente inasequible».
Sin la aprobación del presupuesto septenal de la UE, no puede haber una solución financiera a las crecientes demandas de Ucrania a los Estados miembros de la UE.
Y el presupuesto septenal está lejos de estar resuelto: la Comisión exige a una Alemania con problemas fiscales que aumente sus contribuciones de aproximadamente 40.000 millones de euros a 60.000 millones, y a una Francia aún más debilitada que debe incrementar su contribución durante los próximos siete años de aproximadamente 30.000 millones de euros a 40.000 millones anuales. Se trata de exigencias desesperadas.
En resumen, la UE no puede permitirse financiar a Ucrania sin recurrir a una austeridad brutal en sus propios países, lo que exacerbaría el colapso social y político en toda Europa .
Los riesgos de colapso en la Eurozona y el factor electoral en Francia
Walter Münchau señala un problema más serio: Me cuesta imaginar cómo Francia puede llegar a tener un gobierno que logre todo lo siguiente: (1) controlar el déficit presupuestario; (2) evitar disturbios sociales; (3) cumplir con las normas europeas; y (4) permanecer en la eurozona. Algo tiene que ceder aquí .
Marine Le Pen ha rechazado la idea de que Francia aumente su contribución al presupuesto de la UE si resulta elegida presidenta de Francia el próximo año. Por el contrario, ha declarado que intentaría reducir la contribución francesa del nivel propuesto (30.000 millones de euros) a 10.000 millones de euros, y que suspendería todas las contribuciones francesas a Ucrania.
El resultado final, si ella asumiera la presidencia, probablemente sería que Francia recurriría al BCE para solicitar un rescate que, de ser denegado, podría conducir a un impago a los tenedores de bonos de la deuda francesa.
El aviso de Münchau
La situación es crítica porque, como sugiere Münchau,
“Si Francia dejara de pagar su deuda, probablemente saldría del euro. Si llegáramos a ese punto, la crisis financiera resultante sería de una magnitud sin precedentes. Las instituciones financieras quebrarían en todo el mundo. Por su parte, la eurozona podría no sobrevivir, ya que otros países también dejarían de pagar sus deudas y colapsarían. Irónicamente, uno de los países europeos más afectados en este escenario sería el Reino Unido. A pesar de no ser miembro de la UE, y mucho menos de la eurozona, el mercado de capitales británico sería sumamente vulnerable al caos que se desataría al otro lado del Canal de la Mancha”.
(Münchau aclara que no sugiere que este resultado sea la opción preferida de Le Pen).
Sin embargo, si se compara con la amenaza de Le Pen de reducir drásticamente la contribución de Francia al presupuesto de la UE y de dejar a Ucrania en una posición de independencia, no parece estar comprometida con la UE (aunque niega querer abandonar la zona euro).
No obstante, si el impago de la deuda se volviera inevitable, la salida de Francia de la eurozona por impago podría producirse por fuerza mayor, y no por una decisión deliberada. Ese desenlace —aunque de gran trascendencia para Europa, como advierte Münchau— permitiría a Francia adoptar un tipo de cambio más competitivo y fijar tipos de interés más acordes con sus circunstancias.
Bruselas tiene pocas opciones: tanto si siguen financiando a Kiev como si no, la guerra está perdida. Y una amenaza aún más profunda se cierne sobre ellos.
Observe lo que ha sucedido desde que comenzaron las guerras entre Ucrania e Irán: Precios del gas natural: +206%; Precios del diésel: +39%; Precios de la gasolina: +27%; Precios del petróleo crudo: +50%; Inflación de la zona euro: 1,9% → 3,8%.
El invierno se acerca de verdad. Todo va a cambiar, mientras las élites gobernantes de Europa intentan fingir que nada ha cambiado.
Tags: Austeridad, Eurozona, Bruselas, Inflación, Geopolítica, Oligarquía, Soberanía
