⏲ Tiempo estimado de lectura: 11 minutos
Jorge Luis García Ruiz es profesor, arqueólogo e historiador. Doctor por la Universidad Complutense de Madrid, es autor de la serie «Presidio», una historia documental de tres siglos de presencia española en la frontera norte de lo que hoy son los Estados Unidos y recientemente del libro «Revolución. El papel decisivo de España en la Independencia de Estados Unidos» del que ya hemos tratado en Adelante España.
Los periodistas Álvaro Peñas y Marzena Kożyczkowska le entrevistan para The European Conservative. Por su interés reproducimos dicha entrevista
El título original de Revolution iba a ser “The Great Scam”. ¿Cuál fue el motivo?
Porque cuando comencé a investigar y a examinar los documentos, lo que surgió fue, en esencia, una estafa masiva contra España, impulsada principalmente por Francia, como resultado del pacto familiar: el Pacto Borbónico. En aquel entonces, Francia estaba prácticamente en bancarrota. Se estima que España tenía una deuda pública de unos 120 millones de pesos, mientras que la de Francia rondaba los 1.300 millones. Y, sin embargo, todos los gastos —como el traslado de la flota al Mar Caribe— fueron sufragados por España: solo eso costó unos dos millones y medio de pesos. Pero Francia ha pasado a la historia como la gran libertadora de Estados Unidos, cuando en realidad gran parte del esfuerzo económico y militar provino de España, canalizado a través de los favores que Carlos III concedió a su sobrino. La ruina total de España se debe a esas alianzas con los franceses.
Solemos centrarnos en 1783, año de la firma del tratado de paz, y presentarlo como una victoria. Sin embargo, si lo analizamos en perspectiva, también fue el momento en que España comenzó a perder su imperio. Si consideramos que gran parte de ese proceso se financió con dinero español, la conclusión cambia considerablemente: más que una victoria, termina pareciendo una estafa. Una figura clave emerge en las negociaciones de paz: John Jay, cuyo papel fue decisivo y quien presionó a España para que continuara financiando a los estadounidenses.
España traicionada
El gobierno español accedió a seguir prestando ayuda, pero supeditó los pagos a ciertos plazos. Esto enfureció a Jay, quien partió hacia París, donde comenzó a negociar directamente con los británicos. A partir de ese momento, surgió una nueva dinámica, que incluso condujo a acciones militares británicas contra posiciones españolas en el sur, como Pensacola, y a la negativa a pagar la deuda a España.
En otras palabras, Estados Unidos tenía un aliado que los apoyaba y cubría sus gastos, y sin embargo, durante las negociaciones de paz, los estadounidenses los traicionaron. España fue traicionada por Francia, pero también, abiertamente, por los estadounidenses. Tras más de 400 páginas de investigación, la impresión que me quedó es muy clara: España fue quien más sufrió las consecuencias de esa alianza. Si bien como historiador intento mantenerme objetivo e imparcial, como autor es inevitable que, capítulo tras capítulo, empiece a aflorar cierto cansancio, incluso ira. Y de ahí proviene el título: La Gran Trampa.
¿Y por qué terminaste llamándola Revolución ?
En primer lugar, porque el título original era demasiado agresivo para el público estadounidense. Por eso, la primera edición en inglés se publicó como Revolución . Hay muchas cosas en el libro que pueden sorprender a los lectores españoles, pero es probable que los lectores estadounidenses queden completamente desconcertados, porque desconocen el contexto: no entienden de qué se habla cuando el libro explica la estafa perpetrada contra España por Francia, ni que la independencia estadounidense se financió en gran medida con dinero español.
España pagó por lo que a Francia se le atribuye haber hecho.
Exactamente, hasta el último centavo. De hecho, en el primer capítulo del libro incluimos una recopilación de citas de estadounidenses de la época, agradeciendo explícitamente a España por sus contribuciones. Curiosamente, todo eso cayó en el olvido.
Los franceses fueron los inventores de la propaganda, aunque la Unión Soviética perfeccionó posteriormente este arte. Este fue uno de los primeros ejemplos importantes de propaganda sistemática: Francia, que siempre había estado rezagada con respecto a potencias como España e Inglaterra en América, se propuso demostrar que estaba a su altura. Incluso se pueden encontrar mapas falsos creados por los franceses en los que España o Inglaterra desaparecen del continente americano y Francia aparece como dueña de casi todo, cuando, en realidad, Francia lo había perdido prácticamente todo.
¿El dinero que se entregó a los insurgentes fue una subvención o tuvieron que devolverlo?
No; en principio, debían devolverlo. Al revisar la documentación, vi que la deuda ascendía a entre 15 y 20 millones de pesos, sin mencionar los enormes gastos que la Corona española incurrió en su conflicto con Inglaterra. Por ejemplo, en aquel entonces, transportar la flota desde España hasta el Caribe —unos 140 barcos con todos los suministros necesarios— costaba alrededor de 8 millones de pesos. Es una cifra enorme si se tiene en cuenta que los gastos operativos anuales de todo el Imperio español rondaban los 30 millones.
El problema radica en lo que sucedió después. Cuando Estados Unidos preguntó cuánto debía exactamente, España tardó casi dos años en calcular la cifra. Para entonces, los estadounidenses ya no estaban en condiciones de pagar o, simplemente, no tenían intención de hacerlo. Y ahí fue donde el Consejo de Indias cometió otro error crucial: accedieron a que pagaran el dinero «cuando pudieran». Una fórmula tan ambigua que, en la práctica, podía significar cualquier cosa, incluso no pagar nunca. Y eso fue lo que acabó ocurriendo. Nunca pagaron la deuda. Y la factura podría ascender al doble de nuestro PIB actual. Con ese dinero, podríamos saldar fácilmente nuestra deuda pública actual.
Mencionaste los pactos familiares con Francia. ¿Es por eso que España decidió involucrarse en el conflicto enviando armas, financiando operaciones y desplegando su flota?
España apoyó la independencia por diversas razones. Las negociaciones entre Francia y España —de las que se conservan documentos y transcripciones— revelan un proceso complejo. Francia venía de una importante derrota en la guerra anterior y se encontraba en una situación muy precaria, prácticamente en bancarrota. En ese contexto, el rey francés necesitaba un catalizador político para fortalecer su posición interna y evitar ser decapitado. Ese catalizador fue entrar en la Guerra de Independencia de Estados Unidos. Pero hacerlo solo era un suicidio.
Así pues, el gobierno francés acabó maniobrando para arrastrar a España a un conflicto que, en realidad, España no deseaba. Ni el rey ni los ministros estaban a favor de entrar en esa guerra. Sin embargo, en cierto momento, el joven rey francés anunció que ya había firmado el tratado de alianza con Estados Unidos para intervenir en la Guerra de Independencia. Y dado que Francia y España estaban vinculadas por los Pactos de Familia, esto obligó a España a participar.
Una vez involucrados, fue como un juego de cartas. Empezaron aportando poco dinero, luego un poco más, y un poco más, intentando no perder lo que ya habían invertido. La ayuda española creció progresivamente debido a esa dinámica. España, además, no deseaba involucrarse, temiendo verse arrastrada a una guerra con Inglaterra, especialmente dado el riesgo de que Inglaterra consolidara su unión con las colonias, como ya había sucedido en otros contextos. En la práctica, se enfrentaba a dos frentes: Europa y la amenaza a su imperio de ultramar en América. La situación era tremendamente difícil, y creo que cualquier decisión que se hubiera tomado habría resultado desastrosa.
¿Hubo algo o alguien que motivara esa decisión?
Aquí hay un punto muy interesante. Hoy en día, en España, existe un marcado sentimiento antibritánico; se culpa a Inglaterra de todo, como si fuera la causante de todos los problemas. Y ese mismo sentimiento ya estaba presente en la política española de la época. Una figura muy destacada en ese contexto es el Conde de Aranda, quien albergaba una profunda hostilidad hacia Gran Bretaña y envió numerosos informes a la Corona, influyendo en la toma de decisiones sobre la entrada en la guerra.
Entonces, ¿es esa anglofobia —ahora estrechamente vinculada al papel de los ingleses como promotores de la «Leyenda Negra»— una trampa para nosotros?
Si le damos la vuelta a la pregunta y analizamos la situación con perspectiva, surgen cosas interesantes. Por ejemplo, Portugal no tiene una «Leyenda Negra» a pesar de haber sido el mayor traficante de esclavos. ¿Por qué? Porque siempre ha sido aliado de los ingleses.
En el caso de España, hubo un momento en su historia en el que se convirtió en un país anglofóbico y no supo ser simplemente España; ahora estamos pasando por algo similar. Hay quienes saben más —y erróneamente— sobre la historia de Inglaterra que sobre la de España. Es necesario mantener una mente abierta, realizar una investigación rigurosa y revisar los testimonios de la época; eso es lo que ayuda a superar los prejuicios. Siempre nos quejamos de que los británicos nos han hecho esto o aquello, pero nunca hemos tenido el valor de decir: «Oye, tenemos una civilización que durante siglos fue el mayor imperio del mundo. ¿Por qué no lo creemos?».
Por ejemplo, a menudo se afirma que los ingleses enseñaron a los indígenas a arrancar cabelleras, lo cual es falso: existen registros arqueológicos que datan de miles de años atrás y que demuestran que algunas tribus ya lo hacían. Pero si alguien cuestiona esta narrativa, es silenciado. La verdad no importa. Otro ejemplo es Francisco de Miranda. En España, hay quienes lo presentan como una figura clave en la Revolución Americana, cuando en realidad su papel fue secundario. Sin embargo, hoy en día, la gente no consulta las fuentes originales; consume versiones simplificadas, memes. En mi libro «Revolución» , contrasto fuentes del Reino Unido, Francia, España y Estados Unidos, es decir, de todas las partes involucradas. Porque si solo leemos una versión, nos quedamos con una visión parcial.
Hablando de cabelleras, ¿cómo era la relación entre las distintas potencias coloniales y las poblaciones indígenas?
En el caso de España, el modelo se basaba en la evangelización y la integración en un sistema más estructurado. Esto implicaba sustituir las creencias indígenas por el catolicismo, alterar sus estructuras sociales o restringir ciertas costumbres. Inglaterra, en cambio, mantenía una relación diferente. En muchos contextos, no buscaba integrar ni evangelizar, sino establecer alianzas específicas con grupos indígenas, sobre todo con fines militares. De hecho, existen documentos interesantes, como una carta de Bernardo de Gálvez al comandante británico John Campbell, en la que plantea la posibilidad de excluir a los indígenas del conflicto y limitar la guerra a las potencias europeas. Proponía esto porque Inglaterra contaba con una fuerza de 1200 ingleses y más de 1000 indígenas, mientras que Gálvez solo disponía de una docena de indígenas. Como era de esperar, Campbell se negó.
Francia adoptó un modelo más centrado en el comercio, especialmente en regiones como el interior de Estados Unidos. En algunos casos, también hubo misiones religiosas, pero su presencia era más flexible y se basaba en relaciones económicas con diversas tribus. Y luego está el caso de Estados Unidos. Durante la Guerra de Independencia, muchas comunidades indígenas se aliaron con los británicos, en parte porque los consideraban meros visitantes, mientras que los estadounidenses habían llegado para quedarse, y su experiencia con estos últimos fue de expulsión y exterminio, al ser desplazados de sus territorios.
¿Fue una decisión estratégica acertada apoyar el esfuerzo por la independencia o, visto en retrospectiva, fue un error?
Al analizarlo con la perspectiva que da el tiempo, surgen muchas preguntas. Quienes más contribuyeron a impulsar los movimientos independentistas hispanoamericanos fueron los propios Estados Unidos, más que los británicos. Una vez iniciado el proceso, los británicos adoptaron una actitud más pragmática: intentaron sacar provecho de la situación, como es habitual en su política exterior. Y lo que explico al final del libro es que, apenas treinta años después de la independencia, España lo había perdido prácticamente todo. Si ampliamos la perspectiva y miramos doscientos años hacia adelante, cobra aún más sentido: podemos ver cómo Estados Unidos construyó una narrativa claramente antiespañola. Al final, Estados Unidos no solo creció en territorio que había sido español, sino que lo hizo con dinero y apoyo españoles. Por eso, una de las conclusiones inevitables es que quizás España no debería haber apoyado esa independencia.
Entonces, ¿habría sido mejor apoyar al otro bando?
Creo que si en aquel entonces alguien hubiera sugerido: «¿Y si, en lugar de aliarnos con las colonias revolucionarias, nos aliamos con Inglaterra?», la historia podría haber sido muy distinta. Quizás habríamos logrado aplastar a las colonias rebeldes y, de paso, debilitar también a Francia. Incluso es posible que los Bonaparte se hubieran quedado en Córcega, cuidando sus viñedos, y no hubieran desempeñado un papel tan importante en todo lo que sucedió después en Europa. Además, Inglaterra sentía por entonces cierto respeto por España, incluso admiración, ya que si un español da su palabra, intenta cumplirla a toda costa. Para un inglés, esto era una virtud. No ocurría lo mismo con los franceses.
Esa percepción empezó a deteriorarse precisamente cuando España se alió con Francia mediante los Pactos de la Familia Borbón. En ese sentido, cabe preguntarse si no habría sido más favorable otra estrategia: una alianza con Inglaterra en lugar de una confrontación. Quizás, en ese caso, la independencia de Estados Unidos se habría retrasado décadas, al igual que los movimientos independentistas en Hispanoamérica.
¿Cómo ha sido recibida la película Revolución por el público estadounidense?
Depende mucho de la formación del lector. Hay quienes, al ver las pruebas, reaccionan abiertamente y dicen: «Tenemos que analizar esto». Pero la mayoría lo rechaza de plano; no quieren profundizar en el tema y prefieren aferrarse a la versión que ya conocen. Para gran parte del público estadounidense, el apoyo español a la independencia no existe como tal. Esa es la percepción predominante. Por eso, lo que hago es reconstruir todo lo que España hizo por la independencia, tanto antes como después del proceso.
El libro cuestiona un paradigma profundamente arraigado en algunas partes del mundo angloparlante. Cuando se explica, por ejemplo, que muchos nombres, topónimos o referencias culturales en Estados Unidos tienen origen español —y que en muchos casos son simplemente adaptaciones al inglés— la gente se sorprende, porque ese conocimiento no está muy extendido. Ni siquiera se valora plenamente la presencia del español en su propio territorio. En algunos casos, esa falta de reconocimiento va acompañada de un sentimiento de superioridad cultural.
¿La percepción del público estadounidense era que la presencia española era casi folclórica, y ahora se dan cuenta de que fue mucho más decisiva?
Sí, exactamente. Y les está costando asimilarlo. Algo similar ocurrió con Bernardo de Gálvez: hace unos años, la gente empezó a reconocer su papel, pero la aceptación fue lenta. El problema es que no se comprende del todo la verdadera magnitud de la ayuda española a la causa de la independencia. En muchos casos, se ha creído que España actuó únicamente por interés en recuperar Florida —o incluso en contra de los intereses estadounidenses—, lo que ha contribuido a consolidar la imagen de España como adversaria.
Hemos visto que, lamentablemente, una sola película puede tener más influencia que cien libros. ¿Crees que es posible un cambio real o, por ahora, es una causa perdida?
Creo que es prácticamente una batalla perdida. No tenemos mucho margen de maniobra. En general, la mayoría de las películas son bastante cuestionables desde un punto de vista histórico. Y, sinceramente, no creo que eso vaya a cambiar. Todo lo contrario: Hollywood se ha ido transformando con el tiempo, pasando del cine clásico a películas con un enfoque indígena.
Sin embargo, existen excepciones, como la película El Patriota de Mel Gibson . Si se analiza desde la perspectiva de un historiador, es relativamente precisa, pero también hay que tener en cuenta que retrata una parte de la guerra en la que España no tuvo participación directa. ¿Y quién aparece en ella? El marqués de Lafayette, lo cual es apropiado, ya que durante años fue la única figura prominente de Francia en la guerra. Dicho esto, también es cierto que su papel ha sido muy exagerado. George Washington lo tomó bajo su protección y finalmente le otorgó el mando, aunque muchos historiadores coinciden en que sus habilidades militares eran bastante limitadas. No obstante, el reconocimiento que ha recibido es enorme. Basta con ver cuántos espacios públicos en Washington llevan su nombre. Eso da una idea del impacto que ha tenido la narrativa.
Tags: España, Historia, Imperio, Estafa, Deuda, Francia, Propaganda
